Une nouvelle étude de l’UBC Okanagan examine l’équilibre des coûts de la pandémie de COVID-19, la gestion des confinements et son impact sur l’économie.
Lorsque la pandémie a commencé il y a près de deux ans, les gouvernements provinciaux et fédéral ont immédiatement mis en place des mesures de confinement pour tenter d’arrêter la propagation de la maladie. Mais la pandémie a duré plus longtemps que prévu et les gouvernements ont dû reconsidérer les coûts de l’imposition et de la prolongation des confinements.
Dr. Rebecca Tyson, qui enseigne les mathématiques à la Faculté des sciences Irving K. Barber de l’UBCO, et une équipe de chercheurs se sont penchés sur les effets et les coûts des fermetures pandémiques.
« Notre étude est motivée par l’hésitation de certains dirigeants à mettre en œuvre des mesures de contrôle strictes pour ralentir la propagation du COVID-19, en partie en raison de l’énorme impact sur l’économie », a déclaré Tyson. « Pour une prise de décision éclairée, il est clair que nous avons besoin d’une quantification objective du coût total de la crise sanitaire et des mesures de fermeture économique. Avec cette recherche, nous présentons un modèle de maladie et de coût économique qui est un outil utile pour évaluer les options d’arrêt.
Dans le modèle, l’équipe a examiné le dollar canadien et les coûts économiques d’une fermeture tels que mesurés par la perte de produit intérieur brut, tout en prenant également en considération les dépenses de soins médicaux pour les vies infectées et perdues.
Parce que ce sont deux choses très différentes à comparer, Tyson et son équipe ont utilisé le principe de Pareto qui leur a permis de décider comment évaluer les vies perdues sans s’en tenir à un coût statistique préconfiguré d’une vie. Le principe de Pareto est connu sous le nom de règle des 80/20. Il souligne que 80 % des conséquences proviennent de 20 % des causes, ce qui rappelle que les relations sont déséquilibrées.
Le but ultime est de découvrir ce qui fonctionne le mieux pour tout le monde lorsqu’il s’agit de sauver des vies et de maintenir l’économie en marche.
« Nous visons à déterminer quel type de stratégie d’arrêt minimise les coûts sur toute la période de la pandémie », a déclaré Tyson.
Après la fermeture initiale en mars 2020, la majorité de la récolte a rouvert pour la plupart. L’idée était qu’avec des règles telles que la distanciation sociale, le port de masque et le lavage des mains toujours en place et grâce à la recherche des contacts, la propagation serait toujours contrôlée. Ces efforts n’ont pas été aussi efficaces que prévu, car ils ont entraîné de nouvelles fermetures.
Dans l’étude, il a été déterminé qu’il était juste d’entrer dans une fermeture sévère au début de la pandémie, tant par les gouvernements provinciaux que fédéral, mais avec le temps, essayer d’ouvrir rapidement comme l’été dernier pourrait être coûteux à long terme. Il est suggéré que si les fermetures avaient été levées de manière plus progressive, le coût économique n’aurait pas été aussi drastique car les entreprises n’auraient pas été obligées de fermer, de rouvrir, de fermer ou d’être à nouveau réduites à une capacité limitée.
« Bien que notre modèle ne soit en aucun cas une représentation complète de tous les coûts et avantages des mesures d’arrêt, il contient les principales caractéristiques du système et les modèles de nos résultats reflètent une dynamique réelle », a déclaré Tyson. « Les décideurs doivent équilibrer de nombreuses demandes concurrentes et tout aussi importantes lors de l’élaboration des politiques, et il est donc essentiel qu’ils aient accès à des études scientifiques qui examinent la situation dans son ensemble. »
L’étude se trouve ici.
@cunninghamjordy
[email protected]
Aimez-nous sur Facebook et suivez-nous sur Twitter.
COVID-19UBCO Chaleur
« Drogué des réseaux sociaux. Explorateur d’une humilité exaspérante. Nerd du café. Amical résolveur de problèmes. Évangéliste culinaire. Étudiant. »