Prince Harry : le journal Sun « a illégalement ciblé Meghan », a appris la Haute Cour

Les avocats du prince Harry ont affirmé que The Sun avait illégalement ciblé Meghan Markle via un détective privé.

Les avocats du duc de Sussex ont déclaré à la Haute Cour que l'enquêteur avait fourni des informations en 2016 sur deux histoires concernant la future duchesse de Sussex.

Ces histoires ont été publiées peu de temps après le début de la relation entre le prince Harry et Mme Markle.

News Group Newspapers (NGN), propriétaire de The Sun, nie ces allégations et a fixé la date du procès à janvier 2025.

Au deuxième jour d'une audience de trois jours dans le cadre de la bataille du prince Harry pour poursuivre NGN, les avocats du duc ont également allégué que la société avait payé des enquêteurs pour intercepter les appels fixes liés au duc.

L'année dernière, la Haute Cour a statué que le prince Harry avait manqué de temps pour intenter une action contre le propriétaire du journal Sun pour piratage téléphonique.

Cependant, ses allégations plus larges de collecte illégale d'informations par d'autres moyens devraient être jugées en janvier.

Les avocats du prince Harry demandent l'autorisation de mettre à jour certaines parties de son dossier, mais les avocats de NGN ont déclaré que les modifications apportées aux allégations étaient « totalement inutiles ».

Des documents judiciaires publiés jeudi montrent que le prince Harry souhaite désormais poursuivre en justice plus de 235 articles parus dans le Sun et dans le journal News of the World, aujourd'hui disparu.

Sa première date était quand il avait neuf ans, en 1994, et les deux derniers éléments concernent les premiers jours de sa relation avec Mme Markle en 2016.

Le tribunal a appris que les deux derniers articles concernaient des aveux présumés d’un enquêteur privé américain, qui ont été fournis pour la première fois à la BBC en 2021.

À l'époque, The Sun avait déclaré qu'il avait seulement demandé des recherches légitimes et avait demandé à M. Hanks d'agir dans le respect de la loi.

Le Sun a déclaré qu'à aucun moment il n'avait demandé à M. Hanks son numéro de sécurité sociale et qu'il n'avait pas non plus utilisé les informations qu'il avait fournies pour une quelconque pratique illégale.

Les documents juridiques relatifs à l'affaire indiquent que le Sun a utilisé les informations fournies par M. Hanks dans deux articles sur le nouveau couple.

Une histoire affirmait que le prince « entiché » avait alors bombardé Mme Markle de SMS.

« Les 31 octobre et 1er novembre 2016, The Sun a publié deux articles d'Emily Andrews et James Bell concernant la relation de la demanderesse avec Meghan Markle », a indiqué la Haute Cour dans des observations écrites.

« Le plaignant affirmera qu'à la fin du mois d'octobre 2016, le défendeur (par l'intermédiaire du journaliste James Bell) a demandé au détective privé américain Dano Hanks… d'obtenir des informations privées sous la forme d'un rapport sur la nouvelle relation du plaignant avec son épouse actuelle. . . .

« On peut en déduire que le numéro de téléphone portable de la duchesse obtenu par M. Hanks… a ensuite été utilisé pour obtenir des informations privées sur les messages texte répétés entre le plaignant et la duchesse. »

Le Sun affirme que cette affirmation est fausse et que si cette affirmation est incluse dans le procès final, il la combattra.

Il est également apparu que même si le duc ne peut pas poursuivre en justice pour le piratage de téléphones portables, il souhaite désormais demander des dommages-intérêts pour l'interception présumée d'appels fixes « y compris par l'utilisation de dispositifs de numérisation et de définition de bogues ».

Dans ses observations écrites, Anthony Hudson KC, de NGN, a déclaré que les nouvelles affirmations du duc devraient être rejetées par le juge car elles étaient « complètement différentes » de ses affirmations initiales.

Il a déclaré que les allégations liées aux deux articles de Mme Markle ne pouvaient être prises en compte car elles concernaient le droit américain.

D’autres allégations ne disposent d’aucune preuve à l’appui de l’implication des journalistes dans des actes répréhensibles.

L'audience se poursuit vendredi et le juge Fancourt devrait se prononcer ultérieurement sur ce qui sera inclus dans le procès en janvier prochain.