Les démocrates sont presque certains de perdre des sièges, car tout parti à la présidence perdra aux élections de mi-mandat. Mais la recherche suggère qu’il est peu probable que l’économie influence ce résultat d’une manière ou d’une autre.
Ce n’était pas le cas au XIXe siècle, où les questions économiques décidaient souvent des élections de mi-mandat. Une étude périodique a effectué des analyses de régression pour déterminer si la croissance économique ou les prix des produits de première nécessité des ménages ont aidé à déterminer les résultats à moyen terme. J’ai trouvé une super relation.
Pourquoi? L’auteur a émis l’hypothèse qu’à cette époque antérieure, le Congrès, et non le président, faisait le plus gros du travail lorsqu’il s’agissait de formuler la politique économique. Avant la création de la Réserve fédérale, les batailles sur la politique monétaire et d’autres questions économiques dominaient la politique américaine, avec des lignes très claires séparant les démocrates et les républicains.
Ces controverses sont largement oubliées aujourd’hui. Mais pour les personnes vivant à l’âge d’or, la question des pièces d’argent gratuites, les débats sur l’utilisation du papier-monnaie pour les pièces et d’autres questions monétaires ont consommé l’électorat et leurs représentants au Congrès. Il en a été de même pour les tarifs douaniers, une autre question litigieuse que le Congrès a largement dominée. Même les budgets fédéraux sont restés fermement entre les mains des comités de crédits, et non de l’exécutif.
En bref, les élections de mi-mandat ont été l’occasion d’influencer les questions économiques précisément parce que les membres du Congrès ont joué un rôle énorme dans la détermination de la politique économique – et pas les présidents. En conséquence, les niveaux des prix ou la croissance de l’emploi ont alimenté la participation à mi-mandat d’une manière qui a directement affecté le résultat de cette élection.
Par exemple, les électeurs de 1894, indignés par la grave dépression, ont déversé leur colère au Congrès. Les démocrates, qui contrôlaient auparavant la Chambre des représentants, ont perdu 100 sièges lors de cette élection – la plus grande perte à mi-mandat jamais enregistrée.
Le XXe siècle a apporté des changements qui ont remodelé la façon dont les électeurs comprennent la relation entre le Congrès et l’économie. Le Federal Reserve Act de 1913, qui a amorcé un transfert progressif de la politique monétaire de la politique aux mains des «experts» économiques, a supprimé un point de discorde majeur des différends législatifs.
En 1921, les législateurs ont donné au président de nouveaux pouvoirs pour fixer les priorités budgétaires, signalant une fuite continue des décisions économiques loin du Congrès.
Alors que les pouvoirs du président augmentaient aux dépens du Congrès, les élections présidentielles se tournaient de plus en plus vers l’état de l’économie, tandis que les courses à la Chambre et au Sénat dépendaient des problèmes locaux, du style des candidats individuels et des dépenses de campagne.
Cependant, le fait que la plupart des présidents aient vu leur parti perdre des sièges lors des élections de mi-mandat a conduit de nombreux critiques à conclure que les électeurs ont utilisé les élections de mi-mandat pour signaler leur mécontentement relatif quant à la gestion de l’économie par le président. Cette pensée s’est solidifiée en sagesse conventionnelle en 1975, lorsque le statisticien Edward Toft a tourné son attention vers les élections de mi-mandat.
Son essai historique, examinant les mi-mandat entre 1946 et 1974, a fait un argument convaincant que ces rivalités étaient un « référendum sur la performance du président et sa gestion de l’économie ». Taft a rejeté l’idée que d’autres questions aléatoires déterminent le résultat des élections de mi-mandat. Non, c’était l’économie et la gestion du président pour lui.
D’autres chercheurs ont fait écho aux découvertes de Taft comme un nouveau dogme en science politique. Mais un nombre croissant de chercheurs dissidents ont finalement commencé à remettre en question les résultats. En fouillant dans les détails des courses locales, ils se sont retrouvés désespérément obligés d’expliquer comment les conditions économiques nationales s’alignaient sur les résultats des compétitions de mi-mandat, en particulier après 1960.
En fait, plus on se rapproche du présent, plus la forme est basse. Par exemple, l’inclusion des résultats des élections de 1978 et de 1982 dans le modèle de Tufte a entraîné une corrélation beaucoup moins dramatique.
Une étude de 1990 a créé un trou encore plus grand dans l’argument de Taft. Le politologue Robert Erickson – maintenant professeur à l’Université de Columbia – a publié un article affirmant que Tufte n’avait pas réussi à contrôler la façon dont les gens votaient lors des précédentes élections présidentielles. Ce faisant, a écrit Erikson, « réduit l’effet estimé du changement de revenu à la plage de non-significativité statistique ».
Il a conclu : « L’électorat de mi-mandat est souvent dépeint comme des électeurs vengeurs – toujours prêts à sanctionner rétroactivement les membres du parti pour leurs lacunes économiques. » Il a conclu que cette vision naïve était fausse, car les électeurs « attribuaient la responsabilité économique au président et non au Congrès » – exactement le comportement inverse qui prévalait à la fin du XIXe siècle.
Erickson et d’autres chercheurs expliquent ces résultats plus tard dans d’autres articles. Le modèle de ce type était une étude approfondie de l’élection sénatoriale de 2010, qui a révélé que « les taux d’approbation présidentiels faibles, mais pas les indicateurs économiques », prédisaient la défaite subie par les démocrates cette année-là. De même, les pertes à la Chambre des représentants subies par le Parti républicain en 2018 – malgré l’essor économique – reflètent ce résultat.
Un récent résumé de la littérature reflète la nouvelle doctrine, déclarant que la croissance (ou le déclin) de l’emploi « n’a pas de relation nulle avec les gains à la fois à la Chambre et au Sénat par le parti du président ». De même, l’inflation semble n’avoir aucun effet sur les courses de mi-mandat au Sénat, et seulement un impact négligeable sur les courses à la Chambre.
Rien de tout cela, bien sûr, ne devrait suggérer que les démocrates s’en sortiront indemnes. Le parti du président perd presque toujours des sièges aux élections de mi-mandat. La raison en est encore débattue, bien que le désir des électeurs d’équilibrer le pouvoir du président soit peut-être l’un des plus forts.
Mais le mécontentement de l’économie nationale ? Contrairement aux élections d’il y a plus d’un siècle, cela n’est plus susceptible de faire une grande différence dans les éventuels vainqueurs.
Plus d’autres écrivains à Bloomberg Opinion:
Le faux spin gagne les futures batailles politiques: Jonathan Bernstein
Le PIB donne de l’espoir aux démocrates mais pas à beaucoup d’autres : Jonathan Levine
Zuckerberg devrait se concentrer sur les mi-parcours, pas dessus métaverse: Barmy Olson
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion de la rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Stephen Mehm, professeur d’histoire à l’Université de Géorgie, est co-auteur de Crisis Economics : A Crash Course in the Future of Finance.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion