La Cour suprême s’est prononcée jeudi en faveur de Starbucks dans un appel contre la décision d’un juge fédéral en matière de droit du travail, ce qui rend plus difficile l’intervention d’une agence fédérale clé lorsqu’une entreprise est accusée de réprimer illégalement l’organisation des travailleurs.
Huit juges ont confirmé l’opinion rédigée par le juge Clarence Thomas. Le juge Ketanji Brown-Jackson a rédigé une opinion séparée souscrivant à la décision globale mais en désaccord avec elle sur certains points.
La décision fait suite à une affaire intentée par Starbucks concernant le licenciement de sept travailleurs de Memphis qui tentaient de former un syndicat dans un magasin en 2022. L’entreprise a déclaré les avoir licenciés pour avoir autorisé une équipe de télévision à entrer dans un magasin fermé. Les travailleurs, qui se faisaient appeler les Memphis Seven, ont déclaré qu’ils avaient été licenciés en raison de leurs efforts de syndicalisation et que l’entreprise n’appliquait généralement pas les règles qu’ils étaient accusés d’avoir violées.
Après les licenciements, le Conseil national des relations du travail a déposé une plainte affirmant que Starbucks avait agi parce que les travailleurs « avaient adhéré au syndicat ou l’avaient aidé et s’étaient engagés dans des activités coordonnées, et pour décourager les employés de s’engager dans de telles activités ». Par ailleurs, les avocats de la commission ont demandé à un juge fédéral du Tennessee d’émettre une injonction pour réintégrer les travailleurs, et le juge a accordé l’ordonnance en août 2022.
L’agence demande aux juges de réintégrer les travailleurs dans de tels cas, car la résolution des problèmes juridiques sous-jacents peut prendre des années, période pendant laquelle d’autres travailleurs peuvent être découragés de s’organiser, même si les travailleurs licenciés finissent par l’emporter.
Dans sa requête auprès de la Cour suprême, l’entreprise a fait valoir que les tribunaux fédéraux ont des normes différentes lorsqu’ils décident d’accorder ou non des injonctions pour réintégrer les travailleurs, ce que le NLRB a le pouvoir d’exiger en vertu de la loi nationale sur les relations de travail.
Certains appliquent une norme plus souple, exigeant que la commission du travail prouve qu’il existe un « motif raisonnable » de croire que l’entreprise a violé le droit du travail. D’autres utilisent une norme plus stricte, exigeant que le conseil démontre que ne pas renvoyer les travailleurs à leur emploi causerait un « préjudice irréparable » et que le conseil est susceptible d’avoir gain de cause dans l’affaire. (Certains tribunaux combinent des éléments des deux normes.)
Starbucks a fait valoir que les normes plus strictes en matière de rapatriement des travailleurs devraient s’appliquer à l’échelle nationale. La Commission du travail a fait valoir que les différences évidentes entre les deux normes étaient indicatives et qu’une seule norme s’appliquait déjà, ce qui rendait inutile l’intervention de la Cour suprême.
L’opinion majoritaire a rejeté l’argument du Conseil selon lequel les différences entre les deux normes étaient d’ordre sémantique. « La norme de cause raisonnable va au-delà de la simple définition de normes traditionnelles », ont écrit les juges majoritaires. « Cela réduit considérablement les obstacles à l’obtention d’une injonction préliminaire. »
L’avis note que dans les cas où d’autres lois autorisent les juges à émettre des injonctions préliminaires, la norme la plus stricte s’applique généralement. Elle a conclu que rien dans le droit du travail n’indique que les tribunaux devraient s’écarter de cette approche lorsqu’il s’agit de réintégrer les travailleurs à leur emploi.
Depuis 2021, plus de 400 magasins Starbucks représentant plus de 10 000 travailleurs aux États-Unis ont adhéré à un syndicat, et les deux parties ont commencé à tenir des négociations nationales sur le cadre contractuel en avril. Starbucks possède et exploite environ 10 000 magasins à travers le pays.
Lors des débats en avril, le tribunal semblait susceptible de se ranger du côté de Starbucks, les juges conservateurs se demandant pourquoi le NLRB avait besoin d’une norme plus souple que les autres agences pour obtenir une injonction.
le La décision est jeudi L’affaire a été renvoyée devant les tribunaux inférieurs.
Les experts juridiques affirment que l’injonction est l’un des outils les plus efficaces du NLRB pour empêcher les entreprises de réprimer illégalement les activités syndicales, en décourageant les entreprises de licencier les travailleurs qui tentent de s’organiser.
Le NLRB a demandé moins de 20 injonctions l’année dernière. Cela constitue un puissant moyen de dissuasion contre le licenciement des travailleurs qui tentent de se syndiquer, a déclaré Sharon Block, professeur à la faculté de droit de Harvard et ancien membre du NLRB. Avec des normes plus strictes pour obtenir la réintégration des travailleurs licenciés, davantage d’entreprises pourraient se sentir habilitées à réprimer les efforts de syndicalisation, a déclaré Mme Block.
À son avis, la juge Jackson a convenu que la Commission devait prouver qu’il y avait un préjudice irréparable si les travailleurs n’étaient pas réintégrés et qu’elle aurait probablement gain de cause. Mais elle a affirmé que cela était relativement facile à prouver dans les cas où le conseil demandait une injonction.
Il a fait valoir, par exemple, que prouver un préjudice irréparable est presque trivial, car le jugement des violations du droit du travail prend généralement des années. Elle a souligné que si un travailleur est licencié et qu’il n’y a aucune possibilité de trouver une solution avant plusieurs années, cela nuit de manière irréparable à la capacité du conseil d’administration à remédier à la situation – les secours arriveront inévitablement trop tard.
Le juge Jackson a souligné le langage du Congrès suggérant que d’autres travailleurs pourraient devenir frustrés et abandonner leur campagne de syndicalisation même si le travailleur licencié finit par se rétablir.
Mais certains affirment que l’agence a utilisé l’injonction de manière inappropriée ces dernières années, accusant le Conseil national des relations du travail d’assumer le rôle d’un groupe de défense. L’agence a eu recours à l’injonction trop fréquemment au cours des dernières années, a déclaré Don Schroeder, associé du cabinet d’avocats Foley & Lardner et avocat spécialisé dans les questions de travail et d’emploi. Il a dit qu’il devrait être publié rarement.
« Cela donne au Conseil national des relations du travail trop de poids si les normes sont trop basses », a déclaré M. Schroeder. Accorder une injonction « n’est pas la même chose que surveiller un rhinocéros », a-t-il ajouté. « Mais en même temps, cela ne devrait pas être une situation quotidienne. »
Starbucks a exprimé sa satisfaction face à la décision de la Cour suprême. « Des normes fédérales cohérentes sont importantes pour garantir que les employés connaissent leurs droits et maintiennent des pratiques d’emploi cohérentes, quel que soit l’endroit où ils travaillent ou vivent dans le pays », a déclaré un porte-parole de l’entreprise.
Il a ajouté que l’entreprise cherchait cette année à obtenir des conventions collectives ratifiées dans les magasins syndiqués.
Lynn Fox, présidente du syndicat qui représente les employés de Starbucks, a déclaré que cette décision était malheureuse. « Les travailleurs disposent de peu d’outils pour se protéger et se défendre lorsque les employeurs enfreignent la loi », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « Cela rend la décision rendue aujourd’hui par la Cour suprême particulièrement flagrante. »
Le Conseil national des relations du travail n’a pas commenté la décision, mais a souligné un commentaire antérieur de l’avocate générale du conseil, Jennifer Abruzzo. « Sans cette aide temporaire, le contrevenant récoltera tous les bénéfices de la violation des droits des travailleurs – comme l’étouffement d’une campagne de syndicalisation naissante – au fil du temps, car tout recours opportun du Conseil arrivera trop tard pour réparer les dommages de manière adéquate », a déclaré Mme. Abruzzes a dit.
L’affaire Starbucks (Starbucks Corporation c. McKinley, n° 23-367) était la dernière d’une série de contestations contre l’autorité du National Labor Relations Board. En février, Amazon a affirmé dans un dossier juridique que le conseil lui-même était inconstitutionnel, après des arguments similaires de SpaceX et Trader Go.
La décision de la Cour suprême représente également la continuation d’un mouvement plus large de la droite politique visant à retirer le pouvoir non seulement au Conseil national des relations du travail, mais aussi aux agences fédérales de manière plus large. En janvier, les juges semblaient prêts à invalider un principe juridique clé connu sous le nom de « déférence Chevron ».
Les experts juridiques affirment que l’élimination de la doctrine selon laquelle les juges doivent s’en remettre aux agences fédérales lorsqu’ils interprètent des lois vagues adoptées par le Congrès, paralyserait le pouvoir de réglementation du gouvernement sur l’environnement, les soins de santé et bien plus encore.
Comme d’autres affaires portées devant le tribunal, « c’est un autre élément du tribunal qui porte atteinte au statut d’expert des agences administratives », a déclaré Mme Block.