La nature s’oppose à la découverte de supraconducteurs à température ambiante

Nature, l’une des revues les plus prestigieuses de l’édition scientifique, mardi se retirer Un article très médiatisé publié en mars a revendiqué la découverte d’un supraconducteur fonctionnant à des températures quotidiennes.

Il s’agit du deuxième article sur les supraconducteurs impliquant Ranga P. Dias, professeur de génie mécanique et de physique à l’Université de Rochester dans l’État de New York, à être rétracté par la revue en un peu plus d’un an. Il rejoint un article sans rapport qui a été rétracté par une autre revue dont le Dr Dias était l’auteur principal.

Les recherches du Dr Dias et de ses collègues sont les dernières d’une longue liste d’affirmations concernant les supraconducteurs à température ambiante qui n’ont pas abouti. Mais cette rétractation a soulevé des questions inconfortables pour Nature quant aux raisons pour lesquelles les éditeurs de la revue publieraient la recherche après avoir déjà examiné et rétracté un article antérieur du même groupe.

Un porte-parole du Dr Dias a déclaré que le scientifique avait nié les allégations de mauvaise conduite en recherche. « Le professeur Dias a l’intention de soumettre à nouveau l’article à une revue dotée d’un processus éditorial plus indépendant », a déclaré le représentant.

Découverts pour la première fois en 1911, les supraconducteurs peuvent sembler presque magiques, car ils conduisent l’électricité sans résistance. Cependant, il n’existe aucun matériau connu qui soit supraconducteur dans les conditions quotidiennes. La plupart nécessitent des températures ultra-froides, et les développements récents vers des supraconducteurs fonctionnant à des températures plus élevées nécessitent des pressions d’écrasement.

Un supraconducteur fonctionnant aux températures et pressions quotidiennes pourrait être utilisé dans les scanners IRM, les nouveaux appareils électroniques et les trains en lévitation.

Les supraconducteurs sont devenus de manière inattendue un sujet viral sur les réseaux sociaux au cours de l’été lorsqu’un autre groupe de scientifiques en Corée du Sud a également affirmé avoir découvert un supraconducteur à température ambiante, appelé LK-99. En quelques semaines, l’enthousiasme s’est calmé car d’autres scientifiques n’ont pas pu confirmer les observations de supraconductivité et ont proposé des explications alternatives plausibles.

Bien qu’elle ait été publiée dans une revue très médiatisée, l’affirmation du Dr Dias concernant un supraconducteur à température ambiante n’a pas suscité l’euphorie du LK-99, car de nombreux scientifiques dans le domaine considéraient déjà son travail avec suspicion.

dans papier naturel Le Dr Dias et ses collègues ont publié en mars qu’ils avaient découvert un matériau – de l’hydrure de lutétium additionné d’azote – capable de supraconducteur l’électricité à des températures allant jusqu’à 70 degrés Fahrenheit. Il nécessite tout de même une pression de 145 000 psi, ce qui n’est pas difficile à mettre en œuvre en laboratoire. La substance a pris une couleur rouge lorsqu’elle est pressée, ce qui a amené le Dr Dias à la nommer « la substance rouge » d’après une substance trouvée dans le film « Star Trek ».

Il y a moins de trois ans, Nature publiait papier Du Dr Dias et de plusieurs des mêmes scientifiques. Il décrivait un matériau différent qui, selon eux, était également conducteur d’électricité, bien qu’il ne dépasse que les pressions d’écrasement d’environ 40 millions de livres par pouce carré. Mais d’autres chercheurs ont remis en question certaines données contenues dans l’article. Après enquête, la nature a accepté, Il a sorti le papier En septembre 2022, malgré les objections des auteurs.

En août de cette année, la revue Physical Review Letters a retiré un article de 2021 du Dr Dias qui décrivait des propriétés électriques intéressantes, mais pas de supraconductivité, dans un autre composé chimique, le sulfure de manganèse.

James Hamlin, professeur de physique à l’Université de Floride, a déclaré aux éditeurs de Physical Review Letters que les courbes d’une figure de l’article décrivant la résistance électrique du sulfure de manganèse ressemblent aux graphiques de la thèse de doctorat du Dr Dias décrivant le comportement. de A. Différents sujets.

Des experts externes engagés par la revue ont convenu que les données semblaient étrangement similaires, tout comme la recherche. se retirer. Contrairement à la précédente rétractation publiée par Nature, les neuf co-auteurs avec le Dr Dias ont accepté la rétractation. Le Dr Dias a été le seul à s’y opposer et a soutenu que le document décrivait fidèlement les résultats de la recherche.

En mai, le Dr Hamlin et Brad J. Ramshaw, professeur de physique à l’Université Cornell, ont fait part aux éditeurs de Nature de leurs inquiétudes concernant les données sur l’hydrure de lutétium dans l’article de mars.

Après avoir été repoussés par Physical Review Letters, la plupart des auteurs de l’article sur l’hydrure de lutécium ont conclu que la recherche contenue dans leur article était également erronée.

Dans une lettre datée du 8 septembre, huit des 11 auteurs ont demandé le retrait de l’article de Nature.

« Le Dr They a déclaré aux éditeurs de Nature que Dias n’avait pas agi de bonne foi en préparant et en soumettant le manuscrit.

Les auteurs de la lettre comprenaient cinq étudiants diplômés récents qui travaillaient dans le laboratoire du Dr Dias, ainsi qu’Ashkan Salamat, professeur de physique à l’Université du Nevada à Las Vegas, qui a collaboré avec le Dr Dias sur les deux articles précédemment rétractés. Les Dr Dias et Salamat ont fondé Unearthly Materials, une entreprise dont l’objectif était de transformer les découvertes en matière de supraconductivité en produits commerciaux.

Le Dr Salamat, qui était président et chef de la direction de l’entreprise, n’est plus un employé. Il n’a pas répondu à une demande de commentaires sur la rétractation.

Dans un avis de rétractation publié mardi, Nature a déclaré que les huit auteurs qui ont écrit la lettre en septembre ont exprimé l’opinion que « l’article publié ne reflète pas avec précision la source des matériaux étudiés, les mesures expérimentales effectuées et les protocoles de traitement des données appliqués.  » « . « .

Ces problèmes « portent atteinte à l’intégrité de l’article publié », ont déclaré ces auteurs.

L’avis indiquait que le Dr Dias et d’autres auteurs, qui étaient ses anciens étudiants, « n’ont pas indiqué s’ils étaient ou non d’accord avec cette rétractation ». Une porte-parole de Nature a déclaré qu’elle n’avait pas répondu à la rétractation proposée.

« Cela a été une situation extrêmement frustrante », a déclaré Karl Zemelis, rédacteur en chef des sciences appliquées et des sciences physiques de Nature, dans un communiqué.

M. Zemelis a défendu la façon dont le magazine avait traité le journal. « En effet, comme c’est souvent le cas, les évaluateurs experts hautement qualifiés que nous avons sélectionnés ont soulevé un certain nombre de questions sur la soumission initiale, qui ont été en grande partie résolues lors des examens ultérieurs », a-t-il déclaré. « C’est ainsi que fonctionne l’évaluation par les pairs. »

« Ce que le processus d’examen par les pairs ne peut pas découvrir, c’est si le document de recherche écrit reflète fidèlement la recherche telle qu’elle a été menée », a-t-il ajouté.

Pour le Dr Ramshaw, prendre du recul constitue une validation. « Lorsque vous regardez le travail de quelqu’un d’autre, vous vous demandez toujours si vous ne faites que voir des choses ou si vous les interprétez de manière excessive », a-t-il déclaré.

La déception suscitée par les affirmations de LK-99 et du Dr Dias n’empêchera peut-être pas d’autres scientifiques d’étudier d’éventuels supraconducteurs. Il y a vingt ans, J. Hendrik Schön, scientifique des Bell Labs, a publié une série de résultats surprenants, notamment de nouveaux supraconducteurs. L’enquête a montré qu’il avait fabriqué la plupart de ses données.

Cela n’a pas empêché les découvertes majeures ultérieures de supraconducteurs. En 2014, un groupe dirigé par Michael Eremets, de l’Institut Max Planck de chimie en Allemagne, a montré que les composés contenant de l’hydrogène sont des supraconducteurs à des températures étonnamment chaudes lorsqu’ils sont comprimés sous des pressions extrêmement élevées. Ces résultats sont encore largement acceptés.

Hemley, professeur de physique et de chimie à l’Université de l’Illinois à Chicago, qui a suivi les travaux du Dr Eremets avec des expériences qui ont permis de découvrir un autre matériau qui était également supraconducteur à très haute pression, croit toujours aux résultats de l’hydrure de lutétium du Dr Dias. En juin, le Dr Hemley et ses collaborateurs ont rapporté qu’ils avaient également mesuré la disparition apparente de la résistance électrique dans l’échantillon fourni par le Dr Dias, et mardi, le Dr Hemley a déclaré qu’il restait confiant que les résultats seraient reproduits par d’autres. Scientifiques.

Après le retrait des lettres d’examen physique, l’Université de Rochester a confirmé qu’elle avait entamé une « enquête approfondie » menée par des experts non affiliés à l’université. Une porte-parole de l’université a déclaré qu’elle n’avait pas l’intention d’annoncer les résultats de l’enquête.

L’Université de Rochester a supprimé des vidéos YouTube qu’elle avait produites en mars et qui montraient des responsables de l’université saluant les recherches du Dr Dias comme une avancée majeure.