La réflexion bidimensionnelle de l’UE sur l’intégration myope : un entretien avec Hans Kundnani

Question : Comment l’UE peut-elle arrêter de penser à moins d’intégration ou à plus d’intégration, ce qui est une critique que vous formulez dans votre livre ?

Cette question dépasse mon livre, et c’est une chose à laquelle je réfléchis depuis longtemps, à savoir que beaucoup de ces débats sur l’intégration européenne, surtout lorsqu’ils ont lieu à Bruxelles et parmi les pro-européens, sont entièrement issus d’un  » faites-le simplement ». Nous avons plus ou moins d’intégration.

C’est une façon de penser très linéaire et l’hypothèse est la suivante : plus d’intégration est une bonne chose, la désintégration est une mauvaise. Le Brexit est donc clairement une mauvaise chose. Alors que bien avant d’écrire ce livre, j’ai toujours pensé : « Eh bien, peut-être qu’une certaine intégration est mauvaise et qu’une certaine désintégration est bonne ? »

Concernant ce que j’ai dit plus tôt sur la dépolitisation de la politique économique, si vous constitutionnalisez les préférences économiques de droite, alors du point de vue de la gauche, c’est une mauvaise intégration européenne.

Fondamentalement, je pense que le problème de l’UE réside dans la démocratie et, en particulier, dans la manière dont elle dépolitise la politique économique. Je pense donc que la question cruciale pour l’UE n’est pas : « Avez-vous plus d’Europe ou moins d’Europe ? Est-ce que vous vous intégrez ou vous désintégrez ? C’est ainsi que l’on approfondit la démocratie en Europe. La question clé concernant la politique doit donc être : « Cette politique rend-elle l’Europe plus démocratique ou non ?

Question : En tant que personne précédemment identifiée comme pro-européenne, souhaiteriez-vous partager votre histoire sur la façon dont votre perception de l’Union européenne a changé ?

Je pense qu’une partie de ma perception et de mon intérêt pour certaines de ces questions est liée à mon propre parcours. Je suis né et j’ai grandi en Grande-Bretagne, pays qui entretient une relation semi-détachée avec l’Europe. De plus, j’ai des parents qui ont immigré en Grande-Bretagne. Mon père était indien et ma mère hollandaise. En d’autres termes, j’ai un parent originaire d’un État membre de l’UE, ce qui, d’une certaine manière, m’a fait me sentir plus européen que beaucoup de Britanniques qui n’ont que deux parents britanniques et un venant d’un pays hors d’Europe. J’avais un certain sentiment d’être européen, mais pas tout à fait.

Cela a commencé lorsque je regardais l’Europe d’un point de vue légèrement périphérique, puis est apparu lorsque je travaillais au Conseil européen des relations étrangères, un groupe de réflexion sur la politique étrangère pro-européenne, entre 2009 et 2015 environ. Quand j’ai commencé à travailler. Là-bas, j’étais plutôt pro-européen et je pensais comprendre l’UE. Dans le passé, je ne faisais pas ça.

En travaillant là-bas, j’en ai appris davantage sur l’Union européenne et j’ai commencé à conclure qu’une grande partie de ce que je pensais en savoir, en particulier son histoire, était en réalité un mythe que l’Union européenne avait créé sur elle-même. Par exemple, l’histoire que je vous ai racontée plus tôt sur l’histoire coloniale a été entièrement écrite à partir de l’histoire que les pro-européens racontent d’eux-mêmes. Mes anciens collègues du Conseil européen des relations étrangères n’ont aucune idée de cette histoire jusqu’à ce que je leur raconte, et ce sont des experts des affaires européennes.

J’ai écrit un article dans le New Statesman, un magazine britannique, il y a deux ans. Blancheur européenne Développe là-dessus. Ce qui m’a inspiré à écrire ce livre, c’est la réponse à cet article. Mon ancien directeur du Conseil européen des relations étrangères, Mark Leonard, a écrit en réponse à l’article affirmant que l’UE était un projet postcolonial. À l’ECFR, ils ne savaient pas que c’était la véritable histoire ; Ce qui, dis-je, montre à quel point l’Union européenne a réussi à se mythifier.

Plus j’avais de conversations à propos du livre, plus je réalisais qu’une grande partie de ce que j’écris dans le livre était plus claire pour les personnes en dehors de l’Europe que pour les personnes en Europe. Par exemple, si vous dites que l’européanité a quelque chose à voir avec la blancheur, je pense que c’est évident pour la plupart des gens en dehors de l’Europe, mais c’est terrifiant pour beaucoup de gens en Europe. Ils se mettent en colère même lorsque vous essayez de relier les deux choses.

C’est pourquoi le titre du livre met en colère de nombreuses personnes. Une partie de la raison pour laquelle j’ai insisté sur ce titre est précisément pour dire qu’il existe une relation entre l’européanité et la blancheur, et je veux que nous en parlions. Et la plupart des gens ne veulent pas faire cela, du moins au sein de la bulle pro-européenne en Europe.

Q : Pensez-vous que l’Union européenne est toujours en mission civilisatrice ?

L’universitaire polonais Jan Zielonka, qui a travaillé à Oxford pendant de nombreuses années, a analysé la mission civilisationnelle de l’UE en Europe centrale et orientale dans le cadre du processus d’élargissement, qu’il a appelé la « mission civilisationnelle postmoderne ». Je pense qu’il a tout à fait raison.

Mais je me souviens par exemple de cette discussion avec mon ancien patron à l’ECFR lorsque je travaillais Blancheur européenne Il y a deux ans, il disait que lorsque les pro-européens évoquent une mission civilisatrice, c’est ridicule. Eh bien, ce n’est pas le cas. C’est une véritable mission civilisationnelle.