Un juge fédéral a confirmé mardi la contestation de l’interdiction des accords de non-concurrence imposée par la Federal Trade Commission, empêchant ainsi son entrée en vigueur en septembre comme prévu.
La juge Ada Brown du tribunal de district américain du district nord du Texas a statué que l’agence antitrust n’avait pas le pouvoir d’émettre des règles substantielles concernant les tactiques de concurrence déloyale, y compris la règle de non-concurrence, qui aurait empêché les entreprises de restreindre les capacités de leurs employés. travailler pour eux. Concurrents.
La pression en faveur de l’adoption de la règle fait partie des efforts de l’administration Biden pour réprimer les pratiques que les régulateurs jugent anticoncurrentielles et restreignent injustement les travailleurs.
Le juge Brown a temporairement suspendu l’interdiction en juillet. Sa décision mardi rend cette injonction permanente, et à l’échelle nationale.
La Federal Trade Commission a estimé que l’interdiction des accords de non-concurrence augmenterait les revenus des travailleurs d’au moins 400 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Les accords touchent près d’un travailleur américain sur cinq, soit environ 30 millions de personnes, selon l’agence, dont la compétence comprend les questions antitrust et de protection des consommateurs.
Victoria Graham, porte-parole de la FTC, a déclaré que l’agence était déçue par la décision du juge Brown et qu’elle continuerait « à lutter pour mettre fin aux non-concurrences qui restreignent la liberté économique des travailleurs américains, entravent la croissance économique, limitent l’innovation et font baisser les salaires ». « .
« Nous envisageons sérieusement un éventuel appel, et la décision d’aujourd’hui n’empêche pas la FTC de traiter les affaires anticoncurrentielles par des mesures coercitives au cas par cas », a ajouté Mme Graham.
La société fiscale Ryan a intenté une action en justice pour bloquer la règle quelques heures seulement après que la Federal Trade Commission a voté par 3 voix contre 2 en avril pour son adoption. Plus tard, la Chambre de commerce des États-Unis s’est jointe à l’affaire en tant que plaignant, tout comme la Business Roundtable et deux groupes d’entreprises du Texas.
La Chambre de commerce et d’autres groupes ont affirmé que la FTC n’avait pas l’autorité constitutionnelle et légale pour adopter la règle, Ryan la qualifiant d’« arbitraire, capricieuse et illégale » – une position avec laquelle le juge Brown était d’accord. Les groupes d’entreprises ont également déclaré que l’interdiction limiterait leur capacité à protéger les secrets commerciaux et les informations confidentielles.
En réponse à la décision du juge Brown, le PDG de Ryan, J. Brent Ryan, a qualifié la règle de « dépassement et réglementation excessives continus » de la part du gouvernement fédéral, ajoutant que l’entreprise était « heureuse d’avoir pu mettre fin avec succès à la portée excessive dans cette affaire ». «
Mais les trois démocrates de la FTC, composée de cinq membres, affirment qu’elle peut légalement émettre des règles définissant les tactiques de concurrence déloyale en vertu de la loi sur la Commission fédérale du commerce de 1914, la loi qui a créé l’agence.
Dans une autre affaire, un juge fédéral de Pennsylvanie a refusé le mois dernier de bloquer la règle. Des décisions divergentes sur le sort de l’interdiction pourraient laisser la porte ouverte à un réexamen par les juridictions supérieures.
« De nombreuses entreprises accueilleront favorablement ce report, mais l’incertitude persiste alors que le combat se déplace désormais devant les cours d’appel », a déclaré Kevin Goldstein, associé antitrust chez Winston & Strawn.
« Drogué des réseaux sociaux. Explorateur d’une humilité exaspérante. Nerd du café. Amical résolveur de problèmes. Évangéliste culinaire. Étudiant. »