L’affaire portée par l’avocat spécial John Durham accuse Sussman de mentir en affirmant qu’il n’a fourni les informations au FBI au nom d’aucun agent, alors qu’il l’aurait fait au nom de deux agents : la campagne Clinton et le CTO, Rodney Joffe.
Le procès représente le premier test en salle d’audience du travail d’enquête de Durham, qui a été nommé par le procureur général de l’administration Trump, William B. Barr pour enquêter sur la question de savoir si les agents fédéraux qui ont enquêté sur la campagne de Trump en 2016 ont commis des actes répréhensibles.
La condamnation de Sussman sera annoncée par Trump et ses partisans comme confirmation de la véracité de leurs allégations, le FBI a mené une enquête de chasse à l’homme sur la position républicaine avant et après les élections de 2016. L’acquittement alimentera probablement les appels de la gauche pour le ministère de la Justice mettre fin à l’emploi de Durham.
Le jury, qui a commencé à délibérer vers 13 heures vendredi, est chargé de répondre à une question juridique et factuelle assez simple – si Sussman a menti au sujet de son client et si ce mensonge était pertinent pour l’enquête du FBI. Dans les deux semaines suivant la certificationCependant, les procureurs ont fait valoir que l’affaire concernait en réalité un stratagème plus large des loyalistes de Clinton visant à utiliser le FBI et les journalistes pour lancer une publicité nuisible de dernière minute contre Trump qui ferait basculer l’élection vers Clinton. Le FBI a enquêté sur les allégations d’Alpha Bank et a déterminé qu’elles n’étaient pas fondées.
« Vous pouvez voir quel est le plan », a déclaré l’avocat spécial adjoint Andrew DePhillips aux jurés du tribunal fédéral de DC. « C’était dans le but de créer une surprise en octobre en fournissant des informations aux médias et au FBI pour amener les médias à écrire qu’il y avait une enquête du FBI. »
« Selon la loi, personne n’a le droit de mentir au FBI », a déclaré Devillips. « Selon la loi, personne n’a le droit de faire une fausse déclaration pour armer un organisme chargé de l’application de la loi afin de soutenir un programme politique – ni les républicains, ni les démocrates. .”
Malgré des références répétées dans le procès à Clinton, Trump et d’autres personnalités politiques, le procureur général a insisté sur le fait que « cette affaire ne concerne pas la politique, ce n’est pas une conspiration, c’est la vérité ». Devillips a déclaré que Sussman avait menti, car s’il disait au FBI qu’il agissait au nom de Clinton, il était peu probable que le FBI examine ses preuves ou ouvre une enquête.
L’avocat de Sussman, Sean Berkowitz, a déclaré que l’accusation avait tenté de transformer une brève réunion de 30 minutes il y a plus de cinq ans en une « théorie du complot politique géant ».
L’avocat de la défense a déclaré qu’il y avait de nombreuses raisons de douter du récit de James Baker, l’ancien responsable du FBI qui a rencontré Sussman. Baker a donné des réponses mitigées dans le passé au sujet de la réunion. Lors de son témoignage devant le tribunal, en réponse à diverses questions, il a déclaré ne pas s’en souvenir 116 fois.
« Le temps des théories du complot politique est révolu », a déclaré Berkowitz d’une voix tonitruante, « et il est temps de parler des preuves ». Vêtu d’un costume gris et d’un masque noir, Sussman a écouté attentivement les avocats se disputer sur son sort.
Les procureurs ont affiché les courriels du jury, les dossiers de facturation des cabinets d’avocats et même la réception par Staples de clés USB reliant Sussman à la campagne Clinton. Mais Berkowitz a déclaré que de nombreux témoignages montrent que la campagne Clinton ne voulait pas porter les allégations d’Alpha Bank au FBI, car ils voulaient un reportage sur l’affaire et craignaient que l’enquête ne complique ou ne retarde ces histoires.
« Il y a une différence entre avoir un client et faire quelque chose pour lui », a déclaré Berkowitz.
Il a ridiculisé les procureurs pour les avoir présentés comme des efforts néfastes pour rechercher des informations préjudiciables sur Trump pour le bien d’une campagne.
« La recherche sur l’opposition n’est pas illégale », a-t-il déclaré, ajoutant que si tel était le cas, « les prisons de Washington, D.C. seraient surpeuplées ».
Berkowitz a volontiers admis que Sussman avait parlé à des journalistes dans le cadre de son travail, y compris des journalistes du Washington Post et de Reuters. Il a déclaré que les plaignants avaient porté l’affaire parce qu’ils avaient subi une « vision tunnel » en raison de deux reportages de Slate et du New York Times parus le 31 octobre 2016 et – a-t-il soutenu – avaient peu d’impact sur la campagne.
« C’est l’histoire ? C’est la fuite ? Ce complot ? S’il vous plaît », a déclaré Berkowitz.
Le principal témoin du procès était Baker, qui a rencontré Sussman le 19 septembre 2016, lorsque Baker était l’avocat principal du FBI. Baker a déclaré au jury qu’il était « convaincu à 100% » que Sussman avait insisté auprès de lui sur le fait qu’il n’agissait pas au nom d’un client et que s’il l’avait su, il aurait géré la réunion différemment et n’aurait peut-être pas accepté la réunion à tout.
Baker est le seul témoin direct de la conversation, et les avocats de Sussman ont à plusieurs reprises contesté sa crédibilité sur ce point, notant que dans une précédente interview, Baker a déclaré que Sussman représentait des agents de cybersécurité ; Dans une autre partie, il semblait dire qu’il ne se souvenait pas de cette partie de la conversation. Les procureurs ont fourni des relevés de facturation du cabinet d’avocats de Sussman indiquant le temps qu’il a passé sur l’affaire comme agissant au nom de la campagne Clinton.
Baker, qui travaille maintenant pour Twitter, a témoigné que Sussman lui avait également dit qu’un grand journal – a appris plus tard qu’il s’agissait du New York Times – se préparait à écrire sur les allégations. Cela a alarmé Becker : il savait que la nouvelle pouvait entraîner l’interruption de toute communication suspecte, il voulait donc que le FBI puisse enquêter avant la parution de tout article. Les procureurs disent que c’est Sussman lui-même qui a fait les allégations sur les informations de Trump au Times.
« J’aurais été inquiet s’il y avait eu une tentative de jouer le rôle du FBI et de nous entraîner dans la campagne politique en cours et de faire de nous un pion dans la campagne », a déclaré Becker. « Cela m’aurait dérangé, cette association avec la presse et s’il y avait des efforts pour créer une situation où le FBI enquêterait sur ce matériel et que la presse – bien que la fiabilité de ce matériel ne puisse pas être déterminée et ne puisse pas » rapporter sur il – pourrait rapporter que le FBI enquêtait.