Le gouvernement britannique a annoncé en avril qu’il avait accepté un accord pour envoyer des demandeurs d’asile dans ce pays d’Afrique de l’Est. Après cela, ceux qui ont obtenu l’asile sont autorisés à se réinstaller au Rwanda.
Le gouvernement a insisté sur le fait que le programme visait à perturber les réseaux de passeurs et à dissuader les migrants de faire le dangereux voyage en mer à travers la Manche vers l’Angleterre depuis la France.
Le plan a suscité une vague de critiques de la part d’organisations caritatives, de chefs religieux et de groupes internationaux de défense des droits de l’homme, dont le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. Une petite foule de manifestants s’est rassemblée devant le tribunal lundi.
Le commissaire du HCR pour les réfugiés, Filippo Grandi, a condamné le plan du gouvernement britannique lors d’une conférence de presse à Genève lundi.
« Nous pensons que tout est faux. Tout est faux, cet accord. Pour de nombreuses raisons différentes », a-t-il déclaré.
Bien que Grandi ait ajouté que le Royaume-Uni était signataire de la Convention sur les réfugiés, il a déclaré : « Exporter cette responsabilité vers un autre pays va à l’encontre de toute notion de partage des responsabilités dans la responsabilité internationale ».
Il a également remis en question la justification de l’expulsion au Royaume-Uni, ajoutant: « Je veux dire, sauver les gens de voyages dangereux est formidable, c’est absolument fantastique. Mais est-ce la bonne façon de le faire? Est-ce la vraie raison pour laquelle cet accord se produit? Je ne pense pas. . »
Grande a déclaré que le Royaume-Uni avait rendu le travail de son agence « extrêmement difficile » et s’est dit préoccupé par le fait que d’autres pays pourraient vouloir emboîter le pas.
« que dirai-je [other countries] S’ils disent que vous savez, un pays riche comme le Royaume-Uni les envoie à l’étranger, je ferai de même. Je vais fermer mes frontières, je dis, vous savez, je veux les sauver d’un voyage périlleux et ils peuvent aller dans un autre pays. Le précédent créé par cela est désastreux pour un concept qui devrait être partagé, comme l’asile, a déclaré Grandi.
La Cour suprême a rejeté lundi une affaire judiciaire distincte intentée par l’association caritative Asylum Aid. Asylum Aid demandait une injonction urgente pour interrompre le vol afin de permettre un contrôle judiciaire du plan.
Le juge Swift a rejeté la demande de l’organisation des réfugiés, affirmant que la prépondérance des inconvénients demeurait et « rien n’a été dit pour le faire reconsidérer ».
Selon les données du ministère britannique de la Défense, 28 526 personnes sont arrivées au Royaume-Uni sur de petits bateaux en 2021.
La contestation judiciaire visant à empêcher les expulsions a été intentée par les groupes de défense des droits de l’homme Care4Calais et Detention Action, ainsi que par le syndicat des services publics et commerciaux (PCS), un syndicat représentant certains employés du ministère de l’Intérieur britannique qui seront chargés d’effectuer les expulsions, ainsi que de nombreux demandeurs d’asile menacés d’expulsion vers le Rwanda.
Les organisations ont affirmé que la politique était « illégale pour plusieurs motifs » et ont demandé une injonction pour empêcher l’avion de décoller. Une audience plénière est prévue le mois prochain pour déterminer si le plan est légal. Les trois groupes ont fait valoir qu’aucun vol d’expulsion ne devrait avoir lieu avant cette audience.
Ils ont également contesté l’autorité légale du ministre britannique de l’Intérieur, Priti Patel, pour mettre en œuvre les renvois, et la « rationalité » de son affirmation selon laquelle le Rwanda est généralement un « pays tiers sûr », compte tenu de son bilan en matière de droits de l’homme, de l’adéquation de la prévention du paludisme dans le pays et de la question de savoir si la politique est conforme à la Convention européenne des droits de l’homme.
Le chef du parti, Mark Sirotka, a déclaré dans un communiqué que le syndicat était « profondément déçu de la décision d’aujourd’hui et de la position dans laquelle vous placez nos membres qui devront procéder à ces expulsions forcées ».
Il a ajouté: « La décision d’aujourd’hui ne rend pas le retrait légal – cela sera décidé le mois prochain. En attendant, nos membres sont invités à faire quelque chose demain qui pourrait être illégal dans quelques semaines. »
Par ailleurs, Detention Action s’est dit déçu de la décision.
On ne sait pas combien de personnes seront sur le premier vol mardi, car plusieurs personnes devant être expulsées ont lancé leurs contestations judiciaires individuelles.
Care4Calais a déclaré vendredi qu’il travaillait avec 113 personnes menacées d’expulsion vers le Rwanda. L’organisation caritative a déclaré lundi que seules huit des 31 personnes initialement prévues pour être expulsées vers le pays mardi devaient toujours être expulsées après que 23 « billets pour le Rwanda » aient été « annulés ».
Reza Hussain, qui représentait la coalition qui a lancé l’appel, a déclaré au tribunal que quelqu’un qui devait être dans l’avion mardi avait reçu lundi une décision selon laquelle il serait toujours expulsé malgré le fait qu’il ait été victime de torture, pour des raisons. Que « le Rwanda a un système de santé efficace et cela ne pose aucun problème ».
Le journal britannique Times a rapporté samedi que le prince Charles, héritier du trône, avait qualifié en privé le projet d’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda d' »épouvantable ».
« Il a dit qu’il était plus déçu par cette politique », a déclaré le journal citant une source anonyme. « Il a dit qu’il pensait que l’approche du gouvernement dans son ensemble était épouvantable », a-t-il ajouté.
CNN n’a pas vérifié de manière indépendante le rapport du Times. Clarence House n’a pas nié le rapport, mais a déclaré qu’il ne commenterait pas ce qu’il appelle « des conversations privées supposées anonymes avec le prince de Galles ».
Arnaud Siad, Lauren Said Morehouse, Sharon Braithwaite, Zahid Mahmoud, Elisa McIntosh, Rob Idols, Niamh Kennedy, Max Foster, Jorge Engels et Chris Liakos ont contribué au reportage.