Près de 70% des PDG américains sont républicains et 31% sont démocrates, selon un autre papier • « Political Polarization of Corporate America », par Elizabeth Kempf, professeure agrégée d’administration des affaires à Prendre des risques. Rien ne peut remplacer l’expérience, Vyacheslav Voss du Boston College et Margarita Tsutsura de l’Université Cornell. La Gazette a récemment expliqué à Kempf pourquoi tant de PDG du GOP favorisent les risques potentiels d’une partisanerie croissante au sommet des entreprises américaines. L’interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Journal : Pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont vous mesurez le virage partisan parmi les plus hauts dirigeants d’entreprise américains ?
Kempf : Nous avons commencé par collecter des données sur les cinq PDG les plus rentables des sociétés américaines du S&P 1500. Ce sont de grandes sociétés américaines cotées en bourse et devraient révéler les noms des cinq PDG les plus rentables à la Securities and Exchange Commission. Ensuite, nous avons dû savoir qui est démocrate, qui est républicain, qui est indépendant, et pour cela, nous avons comparé ces dirigeants avec les registres d’inscription des électeurs de neuf États américains différents. De cette façon, nous avons pu voir la composition politique de l’équipe exécutive.
Nous définissons la partisanerie dans le document comme le degré auquel un parti politique domine les opinions politiques au sein du groupe. Nous le mesurons par la probabilité que deux cadres d’une même équipe soient dans le même parti. Nous avons vu que la mesure de la partisanerie a légèrement augmenté au fil du temps. Nous examinons la période de 2008 à 2020, et pendant cette période, nous l’avons vu augmenter de 7,7 points de pourcentage, ce qui est un changement assez important.
Journal : Comment cette augmentation de la partisanerie parmi les PDG américains se compare-t-elle au reste de la population américaine ?
Kempf : Dans une partie du document, nous avons simulé ce qui se serait passé si les dirigeants avaient simplement suivi les tendances des résidents locaux ou des électeurs inscrits locaux. Nous avons vu que la tendance à plus d’homogénéité est deux fois plus forte chez les PDG que dans la population générale. C’était quelque chose auquel nous ne nous attendions pas nécessairement parce que nous parlons de personnes très hautement qualifiées aux niveaux supérieurs de l’organisation, et la décision d’embaucher ou de retenir un PDG à ce niveau qui n’a rien à voir avec leurs affiliations politiques. Il était surprenant de voir ces tendances émerger si fortement parmi les cadres supérieurs, en particulier parce qu’il y a eu une forte poussée à la fois dans le système et dans l’aile exécutive vers une plus grande diversité au cours des deux dernières années. On voit qu’elles se diversifient, par exemple en ce qui concerne la proportion de femmes, mais on ne voit toujours pas plus de diversité dans les opinions politiques.
Journal : Votre article a révélé que 69 % des PDG américains sont républicains et 31 % sont démocrates. Comment et quand la transformation a-t-elle eu lieu ?
Kempf : Les données d’inscription des électeurs limitent la durée pendant laquelle nous pouvons revenir en arrière. Nous ne pouvons que regarder en arrière jusqu’en 2008 et au-delà. Alma Cohen, professeur à la Harvard Law School, et ses co-auteurs se sont penchés sur les PDG et leurs contributions politiques et ont découvert qu’ils faisaient principalement des dons au Parti républicain depuis un certain temps (au moins depuis 2000). Le fait que les PDG aient tendance à s’appuyer fortement sur les républicains ou à contribuer de manière significative au Parti républicain n’est pas une surprise. Ce qui est intéressant, c’est qu’il n’y a pas eu d’évolution marquée vers davantage de PDG démocrates, même si c’est ce à quoi s’attendaient de nombreux observateurs. Vous avez peut-être entendu parler du capitalisme éveillé, et de nombreuses entreprises se prononcent en faveur de causes progressistes, mais nous ne constatons pas une forte évolution vers des PDG plus démocrates. En fait, il y a eu une augmentation de la proportion de PDG républicains au cours de la période d’échantillonnage, passant de 63 % en 2008 à 71 % en 2018. Il semble qu’il n’y ait pas nécessairement eu de changement idéologique dans l’aile exécutive, et leurs déclarations publiques peuvent avoir quelque chose à voir avec la façon dont il peut être perçu par leurs clients, employés ou investisseurs plutôt que par leur idéologie politique.
Journal : Avec l’augmentation du nombre de PDG républicains au fil des ans, pouvez-vous dire si cette époque était plus à droite que les années des « hommes fous » ?
Kempf : J’aimerais des données là-dessus. Même si nous examinons les données sur les contributions politiques, le maximum que vous pouvez remonter dans le temps est la fin des années 1970. Il est vraiment difficile de faire ces comparaisons avec les années 50 et 60, mais je pense qu’il serait intéressant de voir à quel point cela était similaire ou différent à cette époque.
Journal : Comment la polarisation politique apparaît-elle au sommet des entreprises américaines ?
Kempf : Dans notre document de recherche, nous avons utilisé les termes « polarisation politique » et « partisanerie croissante des équipes de direction » de manière interchangeable. Ce que nous entendons par là, c’est qu’il y a plus de différence là où un parti politique domine. Essentiellement, il existe un degré plus élevé de ségrégation politique parmi les cadres supérieurs. Nous le voyons également dans d’autres parties de la société américaine ; Par exemple, les politologues ont examiné le consensus politique au sein des familles et ont constaté qu’il existe davantage de divisions politiques au sein des familles. Il existe d’autres formes de polarisation politique, mais la ségrégation politique est l’une des nombreuses facettes que montre la polarisation politique.
Ce que nous avons constaté, c’est qu’il y a plus de séparation des sociétés en sociétés démocrates et républicaines qu’auparavant. Notre mesure du degré de domination d’un parti va directement dans cette direction. Nous avons une autre mesure où nous examinons la probabilité qu’un dirigeant politiquement impartial et le reste de l’équipe quittent l’entreprise. Cette mesure a également augmenté au cours des deux dernières années. Après 2015, vous voyez que les PDG politiquement biaisés ont tendance à quitter leur équipe à des taux plus élevés. Tout cela parle du même phénomène, à savoir que nous voyons plus de silos politiques dans les entreprises américaines.
Journal : La division institutionnelle reflète-t-elle la géopolitique des États rouges et bleus ?
Kempf : Après avoir documenté la tendance à plus de partisanerie des équipes de direction dans notre document de recherche, nous avons voulu savoir d’où venait le fait qu’un parti contrôle une équipe de direction donnée. Pour comprendre cette tendance, il est très important de comprendre la séparation politique à travers la géographie. Ce qui semble se passer, c’est que les équipes dirigeantes de Californie et de New York deviennent plus démocratiques, et en même temps, les équipes dirigeantes du Texas et de l’Ohio deviennent plus républicaines. C’est ce tri géographique qui a beaucoup augmenté, ce qui explique une grande partie de ce phénomène.
Journal : La partisanerie croissante parmi les hauts dirigeants américains présente-t-elle un danger ou des risques pour les actionnaires et les parties prenantes ?
Kempf : Dans notre article actuel, nous examinons les implications pour les actionnaires, mais j’espère qu’il y aura plus de recherches sur les implications pour les parties prenantes, les employés, les fournisseurs de capitaux, les communautés locales, etc. Nous avons pensé qu’il était important d’examiner les conséquences pour les actionnaires car il n’est pas clair si les actionnaires préféreraient une équipe plus homogène politiquement ou une équipe moins homogène politiquement.
D’une part, vous pourriez dire que si nous avions des équipes plus homogènes, peut-être que les cadres au sein des équipes communiqueraient mieux, auraient moins de désaccords et seraient capables de faire avancer les choses. D’un autre côté, lorsque vous n’avez qu’un seul type d’idéologie politique, vous risquez de perdre un type important de perspective qui pourrait améliorer votre prise de décision, et on pourrait dire que la tendance à plus d’homogénéité politique est une mauvaise chose.
Dans cette ambiguïté théorique, nous avons examiné les réactions du cours des actions au départ des dirigeants de l’entreprise et nous avons constaté que le départ d’un PDG mal aligné, c’est-à-dire des dirigeants qui apportent de la diversité à l’équipe, est particulièrement dévastateur pour la valeur de l’entreprise. Nous avons vu que les entreprises perdent, en moyenne, 238 millions de dollars de plus sur ce départ de dirigeants par rapport aux départs de dirigeants qui s’alignent sur l’équipe et contribuent à plus d’homogénéité. Cela suggère que les investisseurs ne semblent pas considérer le départ des PDG biaisés comme une bonne chose, mais plutôt comme quelque chose d’extrêmement destructeur pour la valeur de l’entreprise. Il apparaît que cette tendance n’est du moins pas dans l’intérêt financier des actionnaires.
Journal : Quelles autres questions les chercheurs devraient-ils étudier pour comprendre les conséquences de la ségrégation politique dans les entreprises américaines ?
Kempf : Espérons que d’autres recherches seront menées sur la question de la diversité politique. Je pense que l’une des questions importantes est la suivante : dans quelle mesure observons-nous des tendances similaires dans d’autres parties du lieu de travail ? Nous nous concentrons sur les décideurs de haut niveau et les cinq premiers PDG en termes de revenus, car ils prennent des décisions importantes et nous disposons de données à leur sujet. Mais je pense qu’il serait intéressant de voir dans quelle mesure cela se produit dans d’autres domaines du travail.
L’autre grande question est : qu’est-ce qui a exactement changé ces dernières années pour accélérer cette tendance ? Y a-t-il eu des pressions sur les entreprises pour qu’elles prennent position sur des questions politiques ? Cela signifie-t-il que les questions politiques sont discutées sur le lieu de travail ? Nous savons que ces frictions apparaissent plus souvent qu’auparavant, mais nous reconnaissons également que même les questions qui ne sont pas directement liées à la politique, telles que votre vision de l’économie, de l’inflation et de la pandémie, sont façonnées par nos opinions politiques. . Il existe de nombreuses preuves d’enquête à ce sujet, ce qui explique pourquoi même des sujets qui ne sont pas nécessairement politiques, mais qui sont toujours importants pour les décisions commerciales, deviennent de plus en plus controversés dans tous les partis. Je pense que ce serait une excellente question à explorer.