Le gouvernement de l’État du Karnataka a déclaré mercredi à la Cour suprême que l’État n’avait touché à aucun « aspect religieux » dans le différend sur l’interdiction du foulard et que les restrictions sur le port du foulard islamique étaient limitées aux salles de classe.
Le gouvernement de l’État a déclaré qu’il n’y avait aucune interdiction du foulard, même en dehors des salles de classe du campus. L’avocat a affirmé que l’État avait seulement déclaré que les établissements d’enseignement pouvaient prescrire des uniformes aux étudiants, ce qui est « religieusement neutre ».
Le procureur général du Karnataka, Praboling K. Navadji, a déclaré au panel de juges de Hemant Gupta et de Sudhanshu à l’échelle internationale que des pays comme la France interdisent le foulard et que les femmes n’y sont pas devenues moins musulmanes.
M. Navadji a indiqué que tant qu’il n’est pas prouvé que le port du foulard est une pratique religieuse obligatoire et essentielle (ERP), on ne peut obtenir la protection de l’article 25 de la Constitution, qui traite de la liberté de conscience, de la liberté de profession, d’exercice et de propagation des la religion.
« Nous n’imposons pas de restrictions sur le port du foulard à l’extérieur de l’école… il n’y a pas de restrictions même sur les campus scolaires. La nature de la restriction ne se trouve que dans la salle de classe », a déclaré le procureur général du tribunal.
La Cour suprême entendait des arguments sur une série de requêtes contestant la décision de la Haute Cour du Karnataka refusant de lever l’interdiction du foulard dans les établissements d’enseignement publics.
Le procureur général supplémentaire KM Nataraj, qui a également comparu au nom de l’État, a déclaré que l’ensemble de l’affaire des pétitionnaires est fondée sur un droit qu’ils prétendent être absolu.
« Permettez-moi de préciser d’emblée. L’État n’a touché à aucun aspect religieux ou sujet religieux… On crie beaucoup que le voile est interdit. Permettez-moi de préciser que le voile n’est pas interdit et que l’État a n’a jamais eu l’intention (d’en imposer une) en tant que telle », a déclaré le secrétaire général adjoint, ajoutant que l’école est un lieu laïc.
Il a souligné que l’État n’interdisait ni n’encourageait aucune activité religieuse.
« Tu ne les laisseras pas faire s’ils portent le voile ? » Demandez des remplaçants au procureur du gouvernement.
Le sous-secrétaire général a répondu que la décision de l’État n’était fondée sur aucune religion et disait seulement que les établissements d’enseignement pouvaient imposer des uniformes.
« Autorisez-vous une fille à porter un foulard à l’intérieur de l’école, oui ou non? » Le siège a continué à l’interroger.
Nataraj a répondu à l’école concernée pour décider en fonction de l’uniforme qu’ils décrivaient.
Au cours de la session, M. Navadji a également abordé l’aspect ERP.
« La question est, même si nous supposons que (le voile) n’est pas une pratique religieuse fondamentale, de quel type de pratique s’agit-il et dans quelle mesure le tribunal peut interférer avec cela », a demandé le tribunal.
Le solliciteur général, se référant à une décision antérieure de la Cour suprême, a fait valoir que toute activité liée à la religion ne pouvait pas nécessairement être décrite comme une pratique religieuse essentielle.
« Aujourd’hui, nous avons un grand nombre de sœurs et de mères de confession islamique qui ne portent pas le voile, et qui ne portent pas le voile de leur choix.
« Nous avons des pays comme la France (…) qui ont interdit le foulard. Mais de toute façon, quand une femme ne porte pas de foulard, elle ne devient pas moins islamique », a déclaré M. Navadji, ajoutant que l’islam continue de prospérer dans des pays. qui interdit le voile.
Le juge Gupta a noté qu’il connaissait un ancien juge de la Haute Cour de Lahore qui visitait l’Inde avec sa famille, y compris ses deux filles, et qu’elles ne portaient pas de foulard.
« Je peux partager une chose. Je connais quelqu’un au Pakistan, un ancien juge de la Haute Cour de Lahore, qui se rendait souvent en Inde avec sa famille. Il a deux filles et un fils et je n’ai jamais vu ces deux jeunes filles auparavant. La mère qui porte le hijab, du moins en Inde ».
Le Conseil a noté que les arguments soulevés au nom des requérants sont que ce qui est contenu dans le Saint Coran est obligatoire et sacré.
Se référant à certaines des décisions précédentes de la Cour suprême, Navadji a déclaré : « Nous ne sommes pas des experts du Coran. Mais ce tribunal a déclaré dans au moins trois cas que chaque mot du Coran peut être religieux, mais ce n’est pas fondamentalement religieux. »
Il a nié les mémorandums présentés par l’avocat des requérants selon lesquels l’État avait agi contre une seule communauté.
« Nous avons beaucoup de matériel pour montrer aux souverains quels types de régimes et de programmes le gouvernement a pour les enfants des minorités », a déclaré le procureur général.
L’avocat principal R Venkataramani, qui a comparu en tant qu’enseignant, a déclaré qu’il souhaitait une atmosphère libre et sans obstacle où les enseignants pourraient communiquer avec les élèves sans mur de séparation.
« Le voile crée un mur de séparation ? Demande de siège.
Venkataramani a déclaré que les écoles devraient être essentiellement exemptes de tous ces éléments, car la moindre distraction serait un obstacle à la libre transmission des connaissances.
Il a été noté que le banc pourrait avoir une perspective différente où l’enseignant pourrait dire : « C’est une opportunité. Regardez ce pays diversifié, nous avons des étudiants de toutes les cultures, de toutes les religions, qui y sont culturellement sensibles. « Il y a des élèves qui vont bientôt sortir des murs de l’école et conquérir le monde dans ce pays riche et diversifié… D’une certaine manière, c’est l’occasion d’inculquer certaines valeurs. Cela pourrait être une perspective », a déclaré le tribunal.
Le débat se poursuivra jeudi.