Un après-midi de fin février, un employé du Bureau of Labor Statistics a envoyé un e-mail concernant un détail obscur dans la façon dont le gouvernement calcule l'inflation – déclenchant une tempête de feu inattendue.
Les économistes de Wall Street ont passé deux semaines à s'interroger sur la hausse inattendue des coûts du logement dans l'indice des prix à la consommation. Beaucoup d’entre eux ont contacté le Bureau of Labor Statistics, qui publie les chiffres, pour se renseigner. Aujourd’hui, un économiste interne pense avoir résolu le mystère.
Dans un e-mail adressé aux « super utilisateurs », l’économiste a expliqué un changement technique dans le calcul des chiffres du logement. Puis il a ajouté, rompant avec le langage bureaucratique généralement utilisé par les agences statistiques : « Quiconque cherche la source de la différence l’a trouvée ».
Pour les passionnés de l’inflation qui ont reçu le courrier électronique – et d’autres prévisionnistes qui en ont rapidement entendu parler – l’implication était claire : la hausse des prix de l’immobilier en janvier n’était peut-être pas un simple hasard, mais le résultat d’un changement de méthodologie qui peut maintenir une inflation élevée. Plus longtemps que prévu par les économistes et les responsables de la Réserve fédérale. Ceci, à son tour, pourrait rendre la Fed plus prudente quant à la réduction des taux d’intérêt.
« J'ai failli tomber de ma chaise quand j'ai vu cela », a déclaré Ian Shepherdson, économiste en chef de la société de prévisions Pantheon Macroeconomys.
De vastes pans de titres négociés à Wall Street sont liés à l’inflation ou aux taux d’intérêt. Mais le nombre de personnes ayant reçu le courrier électronique était faible, environ 50, a rapporté plus tard le BLS.
Dans les minutes qui ont suivi la publication du rapport, les analystes des banques d'investissement, des hedge funds et d'autres gestionnaires d'actifs se sont précipités pour en obtenir un exemplaire et apprendre à le négocier.
« Cela a eu un impact immédiat : les gens se demandaient : « Quelle est cette information et comment puis-je l’obtenir ? » a déclaré Tim Doy, économiste en chef chez SGH Macro Advisors, conseiller auprès des sociétés d'investissement.
Environ une heure et demie après l’envoi de l’e-mail, le BLS a envoyé un e-mail de suivi, ce qui a rendu les choses encore plus confuses. «Veuillez ignorer l'e-mail ci-dessous», lit-on dans le message. Il a ajouté : « Nous examinons actuellement ces données, et nous aurons bientôt des communications supplémentaires » concernant les données sur le logement.
Pour les investisseurs et les régulateurs gouvernementaux, cet incident a soulevé plusieurs questions : le gouvernement partageait-il des informations sensibles avec une liste secrète d'« utilisateurs privilégiés » ? Comment les gens sont-ils arrivés sur cette liste ? Les informations partagées étaient-elles exactes ?
Le Bureau of Labor Statistics, dans une série de déclarations, a nié l’existence d’une liste de « super utilisateurs » ou que le gouvernement partageait régulièrement des informations en dehors des canaux officiels. Une porte-parole du bureau a déclaré que l'économiste qui a envoyé le courrier électronique – un employé de longue date mais de rang relativement bas dans la division des prix à la consommation du bureau – a agi de sa propre initiative après avoir reçu plusieurs demandes à ce sujet. Elle a ajouté qu'il s'agissait d'une « erreur ».
Mais lorsque chaque point des données sur l’inflation est scruté au microscope, même les moindres détails peuvent faire bouger les marchés. Cela signifie que lorsqu’un organisme statistique interagit avec des économistes et des analystes privés – une pratique courante depuis longtemps – il risque de leur donner la possibilité de faire des prévisions et de parier.
« Cela a placé le BLS dans une position très délicate car tout le monde est très sensible ces jours-ci à propos de ce que la Fed va faire », a déclaré Maureen Haver, présidente de Haver Analytics, un fournisseur de données économiques.
Emily Liddell, commissaire adjointe au Bureau of Labor Statistics, a déclaré que l'agence essayait de répondre aux utilisateurs et de répondre aux questions techniques.
« Nous permettons aux employés de parler directement avec les parties intéressées afin de mettre en relation des experts avec des personnes essayant de comprendre les données », a-t-elle déclaré.
Mme Liddle a déclaré que la controverse sur les courriers électroniques avait « causé beaucoup d'embarras » et conduirait à une formation plus approfondie et à une révision des politiques en matière de divulgation d'informations.
« Des efforts sont déployés à l’échelle du Bureau pour réitérer l’importance de garantir que chacun ait un accès équitable aux données », a-t-elle déclaré.
On ne sait pas exactement comment les courriels de février ont affecté les marchés, en partie parce que les traders ont reçu les nouvelles à des moments différents lors de la transmission des messages. le Rendement des bons du Trésor à deux ansqui répond très bien aux attentes de la Fed, a augmenté dans les heures qui ont suivi l'envoi de l'e-mail et s'est inversé peu de temps après le suivi – des mouvements qui auraient eu du sens en réponse aux e-mails mais qui ne correspondaient pas tout à fait à leur timing.
Ce qui ajoute à la confusion est que l’e-mail initial était, sinon erroné, du moins trompeur.
En réponse à l'épisode de courrier électronique, le BLS a organisé un webinaire pour expliquer comment l'inflation du logement est calculée et l'impact des changements méthodologiques. Selon cette présentation, l'e-mail original avait raison concernant le changement technique, qui a fait que les maisons unifamiliales comptent davantage dans les calculs d'inflation en janvier qu'en décembre.
Mais alors que l’e-mail impliquait que l’ajustement était une cause majeure de la hausse inattendue de l’inflation, la présentation en ligne a montré que l’impact était minime. Certes, lorsque le bureau a publié les données sur l’inflation pour février, il a montré que la hausse des prix de l’immobilier était modérée. De toute façon, les données de janvier étaient essentiellement un hasard.